Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. Лукашенко вылетел «на традиционную дружескую семейную встречу» в Китай
  2. Ущерб на 7 млрд долларов. СБУ подтвердила удары беспилотников по объектам в России
  3. «Пари Сен-Жермен» разгромил «Интер» в финале Лиги чемпионов
  4. «Не назвал Лукашенко диктатором». Известный польский журналист рассказал «Зеркалу», чего ждать беларусам от президента Навроцкого
  5. На выборах президента Польши победил консерватор Навроцкий
  6. Вторая встреча украинской и российской делегаций в Стамбуле — о чем удалось (и нет) договориться сторонам
  7. Эксперты нашли побочный эффект дефицита кадров, который наверняка порадует тех, у кого есть работа
  8. Доллар стал дешевле 3 рублей: что дальше? Прогноз по валютам
  9. В России призвали ответить ядерным оружием Украине за удары дронами по военным аэродромам — какова вероятность


Мужчина устроился на одно из минских предприятий изолировщиком и подписал годовой контракт, который начал действовать с 1 января 2023 года. А когда захотел уволиться до его окончания, получил отказ. Пришлось идти в суд — на то, чем он закончился, обратил внимание Onliner.

Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / Pixabay
Изображение носит иллюстративный характер. Фото: pexels.com / Pixabay

Через несколько месяцев после начала работы мужчина захотел уволиться из-за того, что у его матери, которая жила в другом городе, начались проблемы со здоровьем и ей требовалась помощь. Но предприятие отказало своему работнику в увольнении. Тот не согласился с этим решением и пошел в суд.

В свою очередь суд встал на сторону мужчины и постановил, что контракт должен быть расторгнут досрочно. Основанием такого решения стала статья 41 Трудового кодекса, которая позволяет сделать это по требованию сотрудника, если у него есть уважительная причина, мешающая выполнять свои обязанности.

Уважительной причиной в случае изолировщика стали семейные обстоятельства. Суд изучил, как ходит общественный транспорт от предприятия до места жительства матери мужчины, и сделал вывод, что жить у нее и добираться до работы не представляется возможным. При этом предприятие-наниматель, согласно пояснениям сторон, не предложило своему сотруднику изменить рабочее время.