Поддержать команду Зеркала
Беларусы на войне
  1. На БелАЭС сработала сигнализация — второй энергоблок отключили от сети
  2. ГУБОПиК случайно раскрыл название новой базы «политических». Рассказываем, что нам удалось выяснить
  3. «А мне воняет не гарью, а кошачьим туалетом». Беларусы возмущаются, что пакеты в магазинах неприятно пахнут. Объясняем почему
  4. У Николая Лукашенко увеличился один из бюджетных источников дохода — его отец подписал указ
  5. Последние инициативы Трампа заставили Кремль вспомнить старые нарративы. Но озвучивают их уже с новой целью — рассказываем подробности
  6. Люди танцевали, не подозревая о нависшей над ними смерти. Одна из крупнейших инженерных катастроф убила 114 человек — вот ее история
  7. Из России приходят новости, которые способны ударить по валютному рынку Беларуси. Но это далеко не все возможные проблемы для Минска
  8. Евросоюз согласовал 18-й пакет санкций против России и Беларуси
  9. Санкции ЕС против Беларуси: Эмбарго на импорт вооружений, четыре банка и восемь предприятий ВПК — «в бан»
  10. Поймали таинственного зверя, пугавшего жителей Сеницы и Прилук
  11. «Однозначно установить запрет на использование». Нацбанк объявил, что хочет ввести очередное ограничение — какое на этот раз
  12. «Приходят десятки сообщений, что ужесточается контроль на границе». Узнали, как сейчас силовики ищут участников протестов 2020 года
  13. Мобильные операторы вводят изменения. Клиентам дали несколько дней, чтобы перейти на новые услуги
  14. Силовики расширили географию поиска участников протестов 2020 года. Их интересуют выходившие на марши в еще одном городе


Администраторка одной из сети магазинов Минска ушла в воскресенье с работы из-за болезни, но не смогла в тот же день открыть больничный, так как поликлиника не работала. Ее уволили. Женщина не согласилась с таким решением и подала на экс-работодателя в суд. Чем закончился трудовой спор, рассказали в пресс-службе Верховного суда.

Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: pixabay.com
Фото использовано в качестве иллюстрации. Фото: pixabay.com

В своем исковом заявлении минчанка указала, что в августе 2023 года была принята на работу администратором торгового зала магазина, а уже в феврале следующего года ее уволили «за отсутствие на рабочем месте 28 января».

В суде женщина рассказала, что в тот день отработала почти два часа, но вынуждена была уйти домой в связи с ухудшением состояния здоровья. Перед тем как покинуть рабочее место, администратор отпросилась у заведующей магазином. Ее слова в суде подтверждались перепиской в мессенджере Viber.

Листок нетрудоспособности она смогла получить только на следующий день, 29 января, так как 28 января было воскресеньем и поликлиника не работала. Больничный минчанке выдали с 29 января по 12 февраля.

Как рассказала в суде врач общей практики, которая в тот день принимала женщину, пациентка при обращении за медицинской помощью упомянула о том, что заболела 28 января.

«Указанный день являлся нерабочим, в связи с чем медицинские учреждения, оказывающие амбулаторную помощь, прием пациентов не осуществляли», — сообщили в суде.

В свою очередь экс-работодатель минчанки настаивал на своей правоте. Представитель компании заявил, что бывшая работница могла бы обратиться в воскресенье в больницу скорой медицинской помощи, раз поликлиника была закрыта. Этот довод суд признал несостоятельным.

«Так как увольнение истицы произведено без законных оснований, судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. При определении размера морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий истицы, причиненных ей незаконным увольнением, а также требований разумности и справедливости», — сообщили в пресс-службе суда.

В итоге суд постановил восстановить минчанку на работе администратором торгового зала магазина, взыскал с компании 2,4 тысячи рублей среднего заработка за время вынужденного прогула и еще 200 рублей компенсации морального вреда.

Компанию также обязали заплатить 358 рублей госпошлины и компенсировать женщине 240 рублей за услуги адвокатов.

Ответчик подал апелляционную жалобу, пытаясь отменить решение суда. Однако вердикт оставили без изменения, а жалобу — без удовлетворения.